伴随着P2P行业在国内的飞速发展，许多上市公司开始投资或者并购P2P平台。而美国同伴LendingClub的上市，则进一步刺激了国内P2P平台登录资本市场的意愿。然而，P2P公司直接在A股沪深两个交易所进行IPO并挂牌上市，当前尚未见到案例。甚至以挂牌条件相对宽松的新三板，也没有为P2P公司敞开大门，至今未见到一家P2P公司挂牌。

按照业内人士的解释，“无论是证监会还是全国中小企业股份转让系统有限责任公司(下称“股转公司”)，目前的态度是，不受理该类型公司的上市申请，因为P2P没有明确的监管机构。”（国信证券投行部执行副总经理林斌彦对《第一财经日报》记者的答复。引自http://www.yicai.com/news/2015/04/4601764.html）。

从现实案例来看，团贷网曾于2013年的9月份开始，由国信证券做了尽职调查、内核与保荐。资料提交股转公司后，因该公司属于P2P行业后，股转公司并未接受挂牌申请。

对于在A股沪深两大交易所上市，在当前严格的发行审核制下，P2P公司由于法律定位不甚清晰，通过审核会有一定困难。然而，以准注册制闻名的新三板为什么也不接纳P2P平台呢？吴卫明博士认为，P2P行业的外延不清晰，业务内涵混杂，导致P2P法律属性的界定较为困难，这给证券公司、律师事务所出具相关意见带来困难，也给股转公司的审核带来困难。

需要说明的是，按照挂牌的规则，股转公司并没有针对P2P的行业限制。P2P能不能挂牌新三板，需要根据不同类型的平台进行具体分析。

一、P2P挂牌新三板没有行业限制

按照《 全国中小企业股份转让系统业务规则》2.1条款的规定，“股份有限公司申请股票在全国股份转让系统挂牌，不受股东所有制性质的限制，不限于高新技术企业。”挂牌公司应当符合下列条件：（一）依法设立且存续满两年。（二）业务明确，具有持续经营能力；（三）公司治理机制健全，合法规范经营；（四）股权明晰，股票发行和转让行为合法合规；（五）主办券商推荐并持续督导； （六）全国股份转让系统公司要求的其他条件。

从上述挂牌的条件可以看出，P2P行业本身并不属于限制挂牌的行业。但是其中的第（二）条“业务明确，具有持续经营能力”以及第（三）条“公司治理机制健全，合法规范经营”，可能因为P2P平台的业务模式不够清晰，导致持续经营能力、合法规范经营难以判断。这可能也是股转公司对于P2P平台的挂牌申请比较谨慎的重要原因。

二、不同类型P2P平台挂牌的可行性分析

1、点对点类型（典型P2P平台）

以拍拍贷、人人贷为代表的点对点类型P2P平台，其实质是为借款方和出借方提供借贷的居间服务。此种模式下，P2P平台以及关联方并不介入各方的实际交易流程，而仅仅是提供信息服务和受托贷后管理，P2P平台是信息中介方。此种模式，在法律上定性较为确定，能够满足合法合规经营的条件，并且在现行法律法规环境下，也可以认为具有持续经营能力。

对于点对点模式的P2P平台，其业务的法律依据主要包括《民法通则》关于合法借贷关系的规定，以及《中华人民共和国合同法》对于借款合同的规定。而作为P2P平台主营业务收入的居间服务费用，《中华人民共和国合同法》也作出了相应的规定。也就是说，如果P2P平台严守点对点的交易模式，其业务模式与现行法律、法规、监管规则并无冲突。

所以，吴卫明博士认为，点对点类型的P2P平台，如果在日常经营中没有其他违法法律、法规、监管规则的行为，则具备在新三板挂牌的条件

2、一对多借贷类型（非典型P2P平台）

此种类型的P2P平台，虽然平台也是作为信息中介方出现，但是借款方通常以发出“大标”的方式，向多个或者众多投资人借入资金。此种模式下，需要考虑的是该借款行为与“非法吸收公众存款”的界限问题。而按照《刑法》及最高人民法院关于非法集资的司法解释，面向不特定人群进行一对多借入资金的行为，达到一定的资金规模或者人数规模，即可构成“非法吸收公众存款罪”。而为此类行为提供服务的平台，也可能会被认定存在违法行为。

所以，对于一对多借贷类型的P2P平台而言，借入方借入的资金规模、出借方的人数，是考量平台业务模式合法性的重要依据。同时，借款人在平台上发布借款“大标”是否应被视为向不特定人群进行宣传，在法律上存有较大争议。对于此类平台，吴卫明博士认为，在当前法律环境下，股转公司接受其直接挂牌申请的可能性较小。

3、类证券化平台

此种类型的平台，通常以合法形成的债权为基础权益，并在互联网金融平台上进行拆分转让。其表现形式类似于资产证券化，但其法律关系、权利义务模式与资产证券化存在本质差异，故可以称之为“类证券化”平台。其代表为“陆金所”、“开鑫贷”等平台。

此类平台上分拆出售的债权包括银行委托贷款债权、保理债权、租赁债权、小贷公司债权、典当债权、其他应收款债权等。

而债权来源，又可以分为非关联方债权和关联方债权。对于非关联债权而言，由于《中华人民共和国》合同法明确规定了债权可以转让的原则，因此，在受让方少于200人的情况下，此类业务法律上并无实质障碍。而对于关联方债权，则由于债权的产生通常受P2P平台的控制，债权的真实性、基础交易的资金用途、实际融资方不易区分，而存在一定争议。

笔者认为，在当前法律环境下，非关联方债权的分拆转让模式，具备在新三板挂牌的条件。当然，由于其业务模式涉及向众多投资者转让债权，以及与债券之间存在一定的模糊性，股转公司接受挂牌具有一定难度，但并非无法突破。而关联方债权，则涉及到对债权形成过程以及合法经营目的的实质核查，申请在新三板挂牌存在较大的困难。

4、收益权拆分转让平台

此种类型的平台，通常以某个关联或非关联主体，购买金融机构的金融产品，如信托份额、资产管理计划份额、私募基金份额等，然后将金融产品的“收益权”拆分转让，满足小额投资者购买金融产品的需求。

对于此类平台，由于“收益权”本身在法律上无法定性，且实际对投资人承担兑付责任的是“收益权”的转让方，而并非金融产品的发行方，因而转让收益权行为本身可能被视为一种融资行为。

吴卫明博士认为，此种模式，在当前法律环境下，由于存在法律风险，股转公司接受挂牌申请的可能性很小。

5、理财型平台

此种类型的平台，通常设定某类资产管理计划，接受网上投资人的委托进行资产管理。平台将客户的资金，配置于公募基金、信托计划、证券公司或基金资管计划、私募基金等，并通过不同期限、不同风险等级的产品配置，满足投资人的流动性要求。

此类平台，所从事的业务事实上属于准信托业务或私募基金管理业务。由于当前我国法律对于集合资金信托计划、资产管理计划、私募基金的管理人资格、准入条件、登记备案均作了严格规定，理财型平台的业务与该领域的监管规则存在一定的不兼容。

吴卫明博士认为，此种模式，在当前法律环境下，由于存在法律风险及监管风险，股转公司接受挂牌申请的可能性很小。

综上，对于P2P平台能否在新三板挂牌，不能一概而论，而应该根据不同平台的业务模式区别对待。对于合法、合规经营的P2P平台，应鼓励其在新三板挂牌，一是通过公开进一步推动其业务的规范，二是为社会投资人分享P2P行业的发展成果提供投资机遇。