近日，一则关于深圳某P2P平台高管集体被公安机关带走调查的信息，冲击了整个P2P金融领域。人们在发出“狼来了”呼声的同时，不禁对P2P行业发展的前景又多了几分忧虑，甚至有人提出，在严格监管、严格执法的背景下，当前大部分的P2P平台将会面临生存危机。

在不了解充分信息的情况下，笔者无意于探讨深圳遭遇调查平台业务的合法性。但是，该事件所引发的行业大讨论，无疑反映了一个严酷的事实，在P2P行业中，仍有不少平台无法达到基本的合法、合规要求，这些问题平台或多或少存在着期限错配、金额错配的资金池问题。

一、P2P与资金池，欢喜冤家的博弈

P2P与资金池，是一对如影随形的欢喜冤家。P2P行业的初衷是消除资金池，以信息中介替代信用中介，以服务替代存贷。

P2P是轻金融，是直接金融，P2P缩短了融资链条，提高了融资的效率，同时也避免了资金池带来的信用集中、风险集中的问题。

资金池是效仿银行模式的一种资金组织方法，本质是存贷模式在P2P平台的复制，具有重资产、重负债的特点。从法律关系认定上，投资人与平台发生投资关系，平台与借款人形成借贷关系。

按照P2P行业发展的初衷看，资金池不仅在合法、合规性方面存在较大问题，并且也不是一种理想模式。然而，由于部分P2P平台早期发展阶段，在风控、流量方面无法做到将线上的投资人与借款人完美匹配，并且借款期限、金额与投资人的意向金额无法匹配。为了解决这一矛盾，资金池方法被不少P2P平台引入。甚至，资金池成为部分平台获取高速成长的重要渠道。

这就形成了有趣的悖论，为了做直接金融而发展P2P，但是却无法坚守P2P早期发展的寂寞，而引入了资金池。

二、资金池与非法集资

当前，我国法律对于非法集资设定了三个罪名，非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、擅自发行股票、公司、企业债券罪。

学术界对于资金池没有专门的界定，法律对资金池也没有定义。从实践操作的角度看，资金池就是P2P平台以投资名义将投资人的资金归集到平台的账户，并承诺还本付息。同时，在出借方与借款方之间，无法形成一一对应的借贷关系。资金池不必然构成非法集资，但是，如果从法律关系上认定出借人与P2P平台之间形成了实际的借贷关系，那么这种归集资金池的行为与非法吸收公众存款行为的特征相同，达到一定金额，将构成犯罪。如果归集资金以非法占有为目的，且采用了虚构事实（如发布虚假借款标），则会承购集资诈骗。

按照我国法律及司法解释的规定：

根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“非法集资司法解释”）第一条的规定，同时具备下列四个条件，除刑法另有规定外，可以被认定为非法吸收公众存款或变相吸收公众存款：（1）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（2）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（3）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（4）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。该司法解释同时规定了，个人向30人以上吸收资金或吸收资金达到20万元以上，单位向150人以上吸收资金或吸收资金达到100万元以上的应当追究刑事责任。

从上述规定看，部分资金池行为，与非法吸收公众存款的表现形式相同或比较接近。如果P2P平台归集了资金池，无论是遭遇举报，还是遭遇公安机关的主动调查，都将面临巨大的风险。

三、如何避免非法集资风险

虽然资金池有诸多的不利之处，如重资产风险、兑付风险、刑事法律风险，但是，所有的不利之处，有时都难以抵消资金池的如下诱惑：便于流动性管理、灵活出借。

对于P2P平台而言，如何在兼顾流动性管理、灵活出借的前提下，回避资金池，是未来监管趋严背景下的必然选择。

资金池使得P2P平台手中掌握了随时可以用于出借的资金，P2P平台在自主出借、流动性管理方面拥有极大的调配空间，某种意义上，有利于吸引优质借款人的加入。但是，资金池带来的法律风险同样不容忽视。

不做资金池，无疑可以避免非法集资风险。吴卫明博士认为，通过必要的技术手段和交易结构安排，在不归集资金池的前提下，依然可以兼顾流动性管理、灵活出借。

1、将有形的资金池转化为无形的资金划拨代理

对于P2P平台而言，是否将资金归集到自身账户，是认定资金池的标准之一。通过银行等第三方机构归集资金、保管资金，P2P平台仅仅取得资金划拨的授权，可以保证在没有资金池的情况下，达到资金池的操作效果。

2、以权益转让替代错配的流动性管理

通过这一流动性管理手段，可以保障投资人投资的期限与借款人的借款期限相对分离，从而解决了流动性管理问题。

吴卫明博士认为：P2P与资金池的关系是发展中的悖论，很多P2P平台早期阶段依靠资金池做大，但最终也因为资金池带来的风险而倒下，甚至死于非法集资，这是一个悲剧轮回。对于P2P行业而言，应该坚决摒弃资金池，但可以通过合理的技术手段和流程设计，通过更为巧妙的方法实现流动性管理和灵活出借。